ZAGREB – Nastavak suđenja pripadnicima "zločinačke organizacije" u Okružnom zatvoru Remetinec odgođen je do ponedeljka, nakon što je zaštićeni svjedok broj jedan zatražio dan-dva odgode jer ima gripu i upalu grla, te kad ozdravi da ga se može ispitivati cijeli dan. Traženju odgode od svjedoka, koji u srijedu nije ni započeo svoje svjedočenje, prethodilo je dvosatno "prepucavanje" zastupnika obrane i optužbe.
Tako je odvjetnik Zvonimir Hodak zatražio testiranje svjedoka na opojne droge, objašnjavajući da je to već treći svjedok kojem oko 11 sati postaje zlo, te da obrana ima saznanja da svjedok konzumira drogu. Na upit suca Ratka Šćekića odakle im takva saznanja, Hodak je rekao da su on iz miljea u kojem se svjedok kretao.
Tužiteljica Dunja Pavliček Patak nije imala ništa protiv testiranja svjedoka, osim što je zatražila da to ne obavlja zatvorski liječnik dr. Cerovečki, zbog informacije da je rođak jednog od branitelja. Davorin Sobjeslavski ispravio je tužiteljicu i rekao da je njegovo prezime Cerovac, a Tvrtko Tomičić oštro je reagirao navodeći da se takvim tvrdnjama otežava položaj optuženih u zatvoru, što je bilo evidentno nakon što je izneseno da je upravitelj Ivan Damjanović "njihov čovjek". Iako je svjedok broj jedan rekao da pristaje na kontrolu da ne bi bilo više insinuacija od strane obrane i da ga se može testirati u Vrapču, sudsko vijeće odbilo je taj prijedlog.
Na početku rasprave odvjetnik Marijan Svedrović zatražio je od Sudskog vijeća da zaštiti obranu od "medijskog linča" i prezentacije predloženih dokaza o kojima vijeće još nije donijelo odluku. "U 'Globusu' je objavljen razgovor od 4. siječnja ove godine između svjedoka broj jedan i navodno Zorana Pripuza kao 'dokazni materijal', a sud još nije donio odluku o saslušavanju kazeta. Svjedok je rekao da ih je snimao i da ih je podijelio određenim osobama, iz čega se vidi da se radi o nezakonitom snimanju i neovlaštenim dokazima. Tako se kroz novine na mala vrata provlače dokazi koji nisu zakoniti i valjani u formalno pravnom smislu" navodi Svedrović. S njim se složio i Pripuzov branitelj Vojmir Katić kritizirajući pojavu "dokaznog materijala" za koji sud u sudskom spisu još nije konstatirao da bi primio bilo kazete, bilo transkripte kazeta. "Time je povrijeđeno pravo optuženika, a sud je prema Zakonu o kaznenom postupku dužan zaštititi integritet optuženih i onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju sudinicima" zaključio je Katić. Šćekić je rekao da sud čini sve što može u zaštiti stranaka, u što je Katić posumnjao.
Čedo Prodanović je predložio Sudskom vijeću da ukine mjeru zaštite identiteta svjedoka broj jedan jer, kaže Prodanović "takva zaštita postaje farsom da mi brinemo o njegovom identitetu dok on komunicira sa novinarima. Stvara se tako i medijska fama o ugroženosti sudionika u postupku". Patak je odlučno opovrgla da tužiteljstvo daje podatke novinarima, pitajući se gdje bi tu bio interes tužiteljstva. "Kod izvođenja dokaza bitan nam je efekt iznenađenja i interes nam je da iskaz do zadnjeg trenutka bude tajna. Svi znamo kakvi su novinari danas! Svi se sjećate reakcije Đorđa Vuletića kada je čuo za miniranje kuće Saše Rakara, te se primio za srce i tražio pauzu. Drugi optuženici su kod pojednih iskaza dobivali osipanje ljubičastim pjegama i crveno lice. Ukidanju zaštite identiteta svjedoka se protivim, te iako nisam vidjela članak, ako nije otkriveno ime za to nema razloga" zaključila je Patak. Svjedok broj jedan odgovorio je: "Još uvijek tražim zaštitu identiteta, a ja sam osobno dao kazete gospođi Renati ( Ivanović iz Globusa) u slučaju da mi se nešto dogodi. To što je ona to objavila na svoju ruku, pitajte nju!".
Prigovorila je i braniteljica Laura Valković navodeći da je nekoliko brojeva prije u istom tjedniku izašlo puno ime i prezime svjedoka, na što je svjedok reagirao riječima "Izašlo je i na osmrtnici!". Vijeće je odbilo prijedlog branitelja o ukidanju zaštite identiteta, te je potom tužiteljica Patak predala u spis četiri kazete od 60 minuta od 4. siječnja, te 2., 3. i 6. veljače, kao i prijepise razgovora s kazeta. "Tražimo slušanje kazeta, koje je svjedok predao županijskom državnom odvjetnišvu, kao i čitanje prijepisa razgovora na raspravi kao valjan dokaz. Naime, radi se o ovlaštenom snimanju svojih telefonskih razgovora odnosno razgovora koji je njemu bio namijenjen. Naše pravo nema decidiranu odredbu o snimanju osobnih razgovora, no navodim primjere iz Slovenije i Italije gdje je to usvojeno kao dokaz" zaključila je Patak. Odvjetnik Hodak zatražio je usporedbu glasa Zorana Pripuza s glasom na traci, jer "odakle mi znamo da je to glas Pripuza, a da to nije istražni sudac Radovan Ortynski. Istovremeno Italija ne može poslužiti kao primjer zakonitih postupanja, jer se na Italiju odnosi 50 posto ukinutih predmeta zbog kršenja ljudskih prava optuženika u postupku od strane Suda za ljudska prava u Strasbouru". Šćekić je Hodaka upozorio da je njegova konstatacija u odnosu na suca Ortynskog teška, no Hodak je odgovorio da to nisu optužbe već da je samo dao primjer. I Svedrović se usprotivio usvajanju kazeta i prijepisima kao dokaznog materijala, tvrdeći da bi taj prijedlog bio u suprotnosti s Ustavom RH.
